Empirisk bevisning

"Alltså jag har inget principiellt emot blondiner, men man har ju träffat en och annan och..."

Man får passa sig för människor som säger sig ha empiriska bevis. Den typen av bevisning har ofta en tendens att vara ungefär lika fragmentarisk som personen som sitter på den är självsäker: "Jag har ju sett det med egna ögon!"

Historien lär oss mycket. Så även denna gång. Och som vanligt kommer lärdomen från en gammal grek.

Anaximenes hette en kille som levde på 500-talet f Kr i Miletos i nuvarande Turkiet. Han försökte som så många andra på den tiden hitta det ämne som är alltings ursprungs, alltings s k arche. Före honom hade en viss Thales föreslagit att vatten var alltings arche. Anaximenes föreslog luft.

Man kan helt klart förstå Anaximenes här, ja nästan ta hans parti. Om man nu prompt måste hitta alltings arche, vill man ju ha ett ämne som i sig är rätt egenskapslöst - det ska ju utgöra allt! Kanske säger modern vetenskap emot, men om man kollar sig runt med egna ögon verkar ju luft utan tvekan ha färre egenskaper än vatten.

Hur kan då luft utgöra allt, frågar sig vän av ordning. Anaximenes har svar på tal. Empirisk bevisning, till och med.

Han sa: Hårda och kalla material, som sten och jord, är inget annat än tät, komprimerad luft. Mjuka och varma material, som eld, är tunn luft. Du tror mig inte? fortsatte Anaximenes. Testa då att blåsa på handen, först med läpparna tätt ihop, sedan med vidöppen mun. Känner du? Första gången är luften komprimerad och kall, andra gången tunn och varm.

Å andra sidan, man vet ju hur greker är, opålitliga och hittar på saker, tar första bästa tillfälle att luras. Man har väl varit i Grekland, men har väl sett ett och annat. Den där Anaximenes är inget undantag.